Silvia y YadiraLo que vas a leer es algo que todo mundo sabe pero que pocos postean. Y los que lo hacen no lo leen (por lo menos no completo).
La gran pantalla, la pantalla plana, la pantalla LCD, la pantalla en el hogar, en el carro, en el trabajo, en tu mano y sobre tu cara. El educador por excelencia de tus hijos y el reeducador de tus padres.
La pantalla nos abraza, nos seduce, nos engaña, incluso nos transforma. Pero no nos cuestiona. Es el mejor amigo del hombre en esta era porque el perro puede quejarse. El agua ya no parece tan vital al lado de ella. El contacto físico y la interacción cara a cara se han vuelto aburridas si no hay una pantalla de por medio. El escape fácil está a un click.
Hoy como nunca antes la palabra muro había sido tan acertada. Estamos ocupados compartiendo las cosas que nos pasan a personas que no conocemos. Mientras que la crítica se ha vuelto un despilfarro banal de palabras y conceptos que ni siquiera conocemos y que además están mal escritos. El pensamiento crítico ha pasado a ser una onda hipster en busca de likes.
Por otra parte el arte ha sufrido una bifurcación trascendental, en la cual podríamos hablar del arte del divertimiento y del arte con contenido.
El divertimento proyectado mayormente a través de las pantallas es lo que marca en la actualidad el grado de sensibilidad y apreciación social que merece la representación y su estética. Provocando la discriminación del arte crítico casi al punto de la sustitución absoluta.
Hoy en día las galerías, los teatros y los museos han sido remplazados por gráficas de alta fidelidad. Entonces no es de extrañarse que el teatro se encuentre vacío y que un video de un sicario descuartizando a un niño tenga millones de visitas. Al público le entretiene y le interesa saber de la sangre y muerte sólo a través de las pantallas. No en la calle.
Nos preocupa entonces:
¿Qué expectativas tendría que cumplir el arte crítico hoy en día para superar la atracción del morbo virtual y del arte del divertimento?
¿Cómo sensibilizar a una sociedad que gusta de divertirse a puerta cerrada con el sufrimiento de otros?
¿Cómo explicarles que cuando les suceda a ellos no será tan divertido?
¿Y cómo enseñarles a reconocerse en otros si sólo observan a través de una selfie?
Como creadores debemos ser conscientes del compromiso que tenemos en las manos para generar en la sociedad la necesidad de consumir arte palpable, tangible, elocuente y crítico. Más allá del compromiso debe volverse una responsabilidad urgente. Es decir, tendría que ser una necesidad para nosotros (los hacedores) antes que para ellos.
Las preguntas en realidad son para nosotros. Mientras encontramos la respuesta, los creadores (al menos nosotras) seguiremos insistiendo.
Por Silvia Maytorena y Yadira Buendía
Fragmento de la ponencia presentada en el Tercer Foro Cultura y Sociedad,
auspiciado por Societal. Agencia de conocimento, el día 17 de junio de 2015 en Casa de la Cultura de Hermosillo, Sonora, México.
Fotografía de portada por Benjamín Alonso
Fotos de interiores por Tonatiuh Castro Silva
Primero que nada una felicitación por el artículo ya que nunca me puse a pensar en cómo es que afectaba al arte y me puso a pensar al respecto.
No cuento con educación relacionada al arte y lo que voy a escribir es simplemente mi más humilde opinión:
Primero pienso que el morbo no es exclusivamente virtual pero el hecho de que no seamos juzgados y que el contenido morboso sea fácilmente accesible entonces eso hace más fácil su consumo. También pienso que la respuesta a varias de las preguntas que se muestran en el artículo son la misma accesibilidad que causan las computadoras:
¿Qué expectativas tendría que cumplir el arte crítico hoy en día para superar la atracción del morbo virtual y del arte del divertimento?
Quizá necesite una definición exacta de qué es arte crítico pero pienso que para contestar esto serían cumplir las mismas expectativas que cumplen el morbo y la diversión. Que el arte crítico cree un sentimiento tan fuerte que queramos compartirlo y que se encuentre en una plataforma en la que sea fácil de acceder. Quizá se piense que eso ya existe pero, ¿De verdad son accesibles las galerías, teatros y museos que dices han sido reemplazados por las pantallas? Si el objetivo de este artículo es la apreciación del arte entonces ¿porqué no en lugar de lamentarse la ausencia de gente en esos lugares mejor ofrecer lo mismo en el mismo medio? Obviamente es mucho más difícil capturar la atención de una persona por una hora que hacerlo por 5 minutos en esta época donde la atención y el tiempo valen tanto y tan poco al mismo tiempo pero es uno de los retos que me gusta pensar si el arte es lo suficientemente bueno entonces va a superarlo.
«¿Cómo sensibilizar a una sociedad que gusta de divertirse a puerta cerrada con el sufrimiento de otros?»
Pienso que la respuesta se encuentra en el mismo arte. Kurt vonnegut dijo alguna vez que el arte es la manera del ser humano de hacer a la vida más fáci de soportar y que una misión aplaudible del artista es hacer que la gente aprecie estar viva aunque sea por un momento.
Pienso que si una persona se rodea de belleza entonces al estar acostumbrada a las cosas bonitas lo malo le parecerá horrendo y lo reprobará casi por instinto. Aún así es difícil pelear contra ese entretenimiento basado en «Shock value» ya que su meta es lo opuesto. Es necesaria educación comprensiva para todos los que disfrutan del entretenimiento del sufrimiento sin avergonzar ni regañar a sus consumidores.
«¿Cómo explicarles que cuando les suceda a ellos no será tan divertido?» «¿Y cómo enseñarles a reconocerse en otros si sólo observan a través de una selfie?»
Estoy seguro que muchos ya lo saben pero aún no terminan de procesar bien qué es eso de la empatía. Junto las dos preguntas porque siento que la respuesta a las dos es generar conciencia de qué es esa empatía, crear material que nos recuerde que a fin de cuentas todos estamos conectados en más de una manera y darle publicidad a aquel que ya lo hace como por ejemplo pale blue dot de Carl Sagan: https://www.youtube.com/watch?v=XH7ZRF6zNoc
Además de las respuestas que se presentan hay otros puntos que me gustaría comentar:
¿No es de algún modo la función de todo arte entretener? Entiendo que también existe para comunicar un sentimiento o un mensaje pero a fin de cuenta es una manera más de distraernos en este camino que va hacia la tumba.
¿Porqué se separa en este artículo al arte en entretenimiento y contenido?
«Provocando la discriminación del arte crítico casi al punto de la sustitución absoluta.» La sustitución del arte es algo normal y que tiene que pasar, una discupa si ofendo a alguien ya que no estudié mucho la historia del arte y sus medios pero tomando por ejemplo las pinturas de los cavernicolas eventualmente fueron sustituidos por pinturas al oleo y otras cosas más pero no fueron sustituidas completamente ya que en escencia el trabajo de diego rivera comparten el mismo medio con las pinturas rupestres: un muro.
Es un efecto secundario de los avances tecnologicos la evolución del arte, de manuscritos a libros y de libros a ebooks. Vivimos en una época donde compartir el arte es aún más sencillo que antes, basta una simple búsqueda en google para encontrar algo digno de comentarse, ¿Es acaso el hecho de que se encuentra en un archivo lo que hace que valga menos? ¿Es menos bello el cuadro de Rembrandt «Tormenta en el mar de galilea» en la computadora que en pintura?
«Como creadores debemos ser conscientes del compromiso que tenemos en las manos para generar en la sociedad la necesidad de consumir arte palpable, tangible, elocuente y crítico.» Este punto me gustó mucho pero ¿Porqué se hace tanto énfasis en arte crítico? Atribuyo eso a mi propia ignorancia al no saber qué es arte crítico pero si de pura casualidad se resume en esta frase: «El arte preocupado por cuestiones sociales y políticas cumple su función primordial: plantear preguntas a la caza de respuestas que iluminen la obligación moral que todos tenemos de no aceptar como el mejor de los mundos posibles el que hemos heredado de la historia» entonces ¿no es el trabajo de Banksy arte crítico? Trabajo que se distrubye por las redes y se aprecia en una pantalla. Es posible utilizar la computadora como apoyo para transmitir el arte y no necesariamente que ese arte esté hecho por computadora. Pero si con arte crítico se refieren a ese tipo de arte como aquella obra que consiste a un tipo sentado en un piano por unos minutos sin hacer nada entonces me parece difícil llegar a las masas y despertar interés usando ese tipo de trabajo que me parece a veces pretencioso.
Quiero ofrecer una disculpa por si mi ortografía no fue la mejor ni puse muy claras mis ideas y quiero dar gracias de antemano por la atención de leer con cuidado lo que acabo de escribir.
Un saludo y un agradecimiento a aquellas personas que se preocupan por llevar un poco más de cultura y entretenimiento sano a Sonora.
José Ignacio Gonzáles agradezco infinitamente tu comentario, nos das muchos puntos para reflexionar y tienes razón al decir que una de las funciones del arte es entretener. pero la más importante, a mi ver, es sensibilizar. el arte del divertimento y el arte crítico fue simplemente nuestra manera de separar el arte que sólo divierte del que lanza una pregunta y cuestiona al espectador al mismo tiempo que lo sensibiliza y lo invita a la reflexión. jamás dicta una moraleja pues entonces impondría un pensamiento. el arte, en mi corta experiencia, me atrevo a decir sirve para cuestionarnos juntos, que fue lo que intentamos hacer con esta ponencia. por lo cual no podría recibir más alegremente su comentario que nutre e invita a este diálogo. sin embargo como ya lo dije, nosotros lanzamos las preguntas, el espectador decide las respuestas.