¿Sabes qué régimen de propiedad le conviene a un transhumanista?

[hr gap=»30″]

Primero que todo, ¡qué es un transhumanista! (en adelante h+). Un transhumanista es una persona que defiende la libertad de hacer modificaciones a su cuerpo con base en cualquier tecnología posible, sin que se las pueda limitar ley, Estado, religión o principio alguno que él no reconozca. Con las nacientes tecnologías tanto cibernéticas como genéticas, esta preocupación será cada vez más común. Quizá la mayoría vio un capítulo de la famosa satírica Southpark (E1S9) donde el papá de Kyle piensa que por dentro siempre ha sido un delfín, y se opera para hacerse una delfinoplastia, es decir, una operación que le ponga una aleta dorsal, que le cambie manos por aletas laterales, y la nariz una trompa alargada y un boquete en la nuca para respirar.

 

Si usted pudiera diseñar su cuerpo, de principio a fin, ¿le haría algún cambio? Seguro, a juzgar por el tamaño de la industria cosmética y por la penetración de los productos cosméticos, la probabilidad de que el lector se hiciera al menos algún cambio habiendo la tecnología suficiente, es grande. Nariz más grande, más chica, afilada, respingada, más tetas, menos tetas, más redondas, cintura, bíceps, tríceps, muslos, nalgas, bajar el azúcar, subir la melatonina, piel tersa, sin arrugas o celulitis, un corazón nuevo, un hígado sin cicatrices. ¡Qué les hace falta! Para los h+ incluso la educación es reconstrucción. Y uno se reeduca con libros, conferencias, universidades, videos, etc. Las modificaciones, los perfeccionamientos están a la orden del día. Por eso tomamos complementos vitamínicos o nos inscribimos a esa maestría. Si pudiéramos escoger los cambios sin límite, mi hipótesis es que la mayoría escogería alguna refacción. O dos. O más.

 

*  *  *

 

Hay cambios perfeccionantes. Y los hay discapacitantes. Quizá alguno por allí quiera un cambio discapacitante. Se considera un tipo de desorden de la personalidad el desear perder alguna función o extremidad, y aunque es poco común existe. Se llama desorden de identidad de integridad corporal (DIIO). El asunto es si sea con DIIO o no, perder capacidades o funcionalidades debe ser legal o no. Quedarse con las limitaciones que uno tiene pudiendo cambiarlas, argumentan algunos h+, es igual que querer ser discapacitado. Estas discusiones llegan a “extremos” (le parecen extremos a los que no están al tanto de muchos avances científicos) como los de afirmar que cuando la muerte se pueda extinguir a voluntad, al extender la vida indefinidamente, escoger la mortalidad es un tipo de desorden psicológico cercano a los DIIO. ¡Vaya a saber qué es lo correcto aquí!

 

En cualquier caso si uno es dueño de su propio cuerpo, uno debe poder perfeccionarse tanto como discapacitarse, o permanecer igual. La relación de propiedad implica tres derechos distintos según el derecho romano:

 

ius utendi. Derecho a usar nuestro cuerpo; por ejemplo, para ir a clases, para escuchar una plática uno usa sus oídos, para no sufrir la luz excesiva, uno usa los párpados, para tener un poco de cariño, uno usa manos y los brazos, el corazón y los ojos, las glándulas sudoríparas y más, etcétera.

 

ius fruendi. Derecho a los frutos del cuerpo; por ejemplo, uno es dueño de las percepciones que nos reportan los ojos al ver una pintura de Ann Packard o la sensación que nos da escuchar Erbarme dich de Bach, pero también el derecho que tenemos de comer la chachalaca mostrenca que capturamos con nuestras propias manos y ojos, o el salario que devengamos usando el cuerpo para ciertos fines.

 

ius abutendi. Derecho a destruir el cuerpo; por ejemplo, podemos usarlo hasta que la vejez lo disminuya, o hasta que la obesidad le pare los latidos al corazón, pero también, a tatuarlo, o a destruir el hígado usando alcohol y durmiendo mal, o destruir el alma y el cerebro creyéndole a Karl Marx. Tenemos derecho a acabarnos nuestro cuerpo teniendo hijos, o durmiendo y comiendo mal a cambio de vigilar la fiebre de un vástago, tanto como tenemos derecho de destruir nuestro cuerpo para detener un balazo que lanza contra un inocente.

 

Sin estos tres derechos, no seríamos propietarios de nuestro cuerpo y no podríamos ser h+. No podríamos optar por mejorarnos yendo a la escuela o trabajar en lo que queramos, dado que no tendríamos derecho a disponer de nuestro cuerpo o sus frutos. Límites al derecho de uso, supondría que no podemos elegir a dónde ir, o qué hacer, en general. Límites al derecho de usufructo supondrían que no podemos apropiarnos de lo que hagamos con nuestro cuerpo, incluso cosas tan íntimas como son la apreciación de arte o de algún atardecer. Y si perdiéramos el derecho al abuso, la más defendible de las pretensiones de limitación, significaría que el Estado podría imponernos multas o cárcel (¿o muerte?) por todas las conductas que supongan un deterioro o un riesgo del cuerpo, lo que así dejado podría significar que se prohíba el alcohol, el cigarro, el sedentarismo (a caminar al trabajo de nuevo), olvídense de las pizzas, las carnitas, la dieta vegana, las tortillas de harina o todo lo que engorde o pueda hacer daño.

 

*  *  *

 

Un Estado que limite el ius abutendi sobre el cuerpo parece más bien obligado a adoptar todas las tecnologías h+ que nos fortalecieran. De modo que si el Estado sólo nos exige no destruir el cuerpo pero sí dejarlo morir naturalmente, estaríamos frente a lo que sospecho es la ideología más común. Por esta razón Fukuyama, exasesor científico de George W. Bush llamó al h+ “la idea más peligrosa del mundo” (en Foreing Policy, octubre de 2009). Fukuyama pensaba que era un movimiento de liberación bastante más radical que todos los movimientos antes vistos. En esto, mi hipótesis es que la mayor parte de los mexicanos, latinos y demás están del mismo lado que el expresidente texano, G. W. Bush: es bueno mejorarse, con unos anteojos o con un iPad que supla a mi memoria y me recuerde ir al dentista, pero tomar la píldora de la eterna juventud o un tratamiento para conseguir una piel resistente al fuego, eso ya sería jugar a ser dios: haz las paces con tu vulnerabilidad porque aspirar a la perfección es aspirar a suplantar a la divinidad o bien es mera neurosis. A lo que un h+ respondería frontalmente: “siempre voy a intentar ser la mejor versión de mí mismo que sea posible, seré un dios si es preciso.” Quizá no valga la pena transigir en esta discusión, y baste con reconocer que los h+ menos radicales buscamos poder mejorar siempre de acuerdo a nuestro concepto de mejoría.

 

Como mejorar radicalmente un cuerpo implica, ciertamente, destruir el cuerpo actual, quizá modificando la información genética o los tejidos o los químicos en sangre y linfa, o mudarnos a cuerpos robóticos dejando los cuerpos orgánicos, o qué se yo, el h+ necesita fuertemente de una relación de propiedad sobre los cuerpos. Los cuerpos son nuestros. Un h+ socialista, defendería que los cuerpos son del Estado para abusar de ellos incluso; el novy chelovek soviético. Un h+ liberal clásico, en cambio diría que los cuerpos son de los individuos para abusar de ellos si así lo decidiera alguien, o para dejarlos íntegros si así lo decidiera alguien, o, para mejorarlos también, dado que alguien así lo decidiera, todo esto siempre que no se cometa un crimen contra otro.

 

*   *   *

 

Es muy poco probable que alguien quiera sostener con seriedad que los cuerpos son propiedad de la comunidad. Esto haría que, por poner una reducción grosera en cuestión, si la mayoría de la comunidad piensa que las mujeres gordas valen menos que las flacas, entonces tengan o no la razón, la comunidad podría por ejemplo, subirles los impuestos, prohibirles algún oficio o prohibir algunas decisiones como si las dejan reproducirse o casarse, o iniciar campañas de difamación y ostracismo. En casos extremos, las comunidades podrían incluso dictarles normas a las mujeres de cómo y  cuánto reproducirse (eugenesia): en la Rusia socialista, por ejemplo, Stalin ilegalizó el aborto y aumentó los impuestos a las mujeres solteras y sin hijos, subiendo los apoyos sociales a las mujeres con hijos. Más muestras de cómo “la sociedad” o “la comunidad” promueve ciertas valoraciones de mujeres y hombres, no son un misterio. Además darles el poder de propiedad sobre los cuerpos individuales a los gobiernos es fácilmente una decisión de suicidio político, de fascismo no necesariamente por los que pueden voluntariamente someterse a la comunidad sino en especial para los que sin poder hacerlo o sin desear hacerlo, se enfrentan a un destino oscuro de coacción y sanción.

 

Todas estas consecuencias son tan horribles que deberíamos decir que la comunidad no tiene ninguna injerencia en la valoración y coacción de sus individuos. En cambio, los individuos valen y tienen dignidad independientemente de lo que las comunidades digan o piensen. Tenemos dichos que capturan estas ideas: nadie es profeta en su tierra, o por ejemplo mal de muchos, consuelo de pocos.

 

*   *   *

 

Dado que nadie más puede aspirar a ser dueño de los cuerpos más que cada uno de los que de hecho los poseen, parece que la mejor opción que queda a los h+ para aceptar la propiedad sobre los cuerpos, es restringirla, primeramente, a quienes los controlan y poseen (una especie de usucapion o propiedad con base en el uso continuado), i.e. a cada individuo. El régimen de propiedad sobre los cuerpos debe ser el régimen de la propiedad privada e individual. Tenemos nuestros cuerpos. Habemus corporum, habeas corpus. Somos dueños de nuestros cuerpos y tenemos derecho a ser respetados, allí, en ellos y a dónde los movamos, y como los mejoremos, o lo que podamos conseguir mediante ellos, siempre que no afectemos el mismo derecho legítimo de otros a su propio cuerpo.

 

Usar la tecnología para mejorarnos lo más que podamos requiere que podamos poseer nuestros cuerpos, y esta propiedad es la propiedad privada de nuestros cuerpos.

 

Por Víctor Peralta Del Riego

Díptico del Self Creation Man (and Woman)